Overzicht eerdere
afleveringen
TWEEDE KAMER
STELLINGEN
TWEEDE-KAMERLEDEN
DISCUSSIE
 |
Leden van de Tweede Kamer zijn te veel bezig met details
 Agnes van Ardenne-van der Hoeven - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,We zijn teveel bezig met input en te weinig met output.''
Anneke Assen - geen kandidaat:
,,Soms verbaas ik mij over hoe details debatten overheersen. Maar als er overeenstemming is over de hoofdlijnen, blijven natuurlijk alleen de details over. In sommige gevallen zijn details ook wezenlijk. Soms denk ik: jeetje, wat een gemuggenzift. Ik heb dat gevoel vaak bij debatten over milieugebied. Aan de andere kant missen we ook dingen. Vaak denkt de Kamer: dat loopt wel, dat is wel geregeld, en dan blijkt het helemaal niet geregeld. Kijk wat er met de IRT is gebeurd of wat er in de Oosterparkwijk in Groningen is gebeurd. Pas als het werkelijk volledig uit de hand loopt, komen wij in beweging.''
Pieter Jan Biesheuvel - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,In de fractie spreken we wel eens af: "alleen hoofdlijnen'. Maar door je collega's van andere partijen word je dan toch weer gedwongen tot een debat over details. Wie doorbreekt dit? Daarover zouden we met zijn allen afspraken moeten maken. Je krijgt drie kwartier spreektijd en die wil je volmaken. En ik moet eerlijk zijn: detailkennis, daar ontleen je je status aan. We zouden het moeten doen zoals in Duitsland. Daar krijgt iedereen bij het afsluitende debat vijf minuten om een zuiver politiek oordeel te geven en niet _ zoals bij ons _ om met de minister in debat te gaan over artikel 4, sub. 5, regel 10 etc. Om wat minder in details te verzanden, zouden Kamerleden regelmatig van portefeuille moeten veranderen. Maar dat wordt lastig, want we zijn enorm honkvast; je geeft niet zomaar je moeizaam opgebouwde netwerk op.''
Nancy Dankers - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Het gaat er vooral om dat je puntjes scoort. Soms zeggen mensen: Goh, dat was een goede oneliner gisteren. Alsof het daarom gaat. De essentie wordt ondergesneeuwd.''
Ali Doelman-Pel - geen kandidaat:
,,Het aantal algemene overleggen in de Kamer stijgt jaarlijks gigantisch, zonder dat het aantal plenaire vergaderingen afneemt. We houden onszelf te veel bezig met details, zijn vaak te ongeduldig, ook uit onze drang om te profileren. We vergaderen soms ook al over de evaluatiepunten van een evaluatie die nog gehouden moet worden.''
Dzsingisz Gabor - geen kandidaat:
,,Een algemeen overleg ontaardt te vaak in bezigheidstherapie.''
Henk de Haan - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Je ziet Kamerleden wier enige habitus is dat ze een dossiertje mogen trekken. Het ene detail roept dan het andere op.''
Bob Heeringa - geen kandidaat:
,,Voor de achterban en maatschappelijke organisaties kan het niet gedetailleerd genoeg zijn.''
Hans Hillen - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,De regeringspraktijk van alle dag laat zien dat regeerakkoorden het politieke debat verwoesten. Leden van regeringsfracties zijn daardoor gedwongen tot profilering op details. De Kamer zou veel meer op hoofdzaken en meer politiek moeten debatteren.''
Gerrit de Jong - kandidaat, misschien verkiesbare plaats:
,,Bij zo'n beetje iedere brief wordt een algemeen overleg aangevraagd en dan zit iedereen te slikken of ze nog een vraag kunnen bedenken. Vreselijk. Ik vind dat je je als Tweede Kamer tot de hoofdlijnen moet beperken en niet steeds ministers moet lastigvallen - die mensen hebben wel wat beters te doen. Hoe het anders moet? Een keer per kwartaal met een minister een beleidsdebat houden en niet elke week.''
Gerd Leers - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Er is vaak onvoldoende tijd om alle stukken goed door te nemen en op grond daarvan te abstraheren. Zo probeert men elkaar een beetje op details af te troeven. Bij grote fracties word je vaak ook min of meer verplicht om je met de details bezig te houden. Ook op mijn terrein (verkeer en waterstaat) vind ik vaak dat de grote lijn en de gevolgen op lange termijn teveel uit het oog worden verloren en dat men zich alleen in details verdiept, zoals bij de Hoge Snelheidslijn en Schiphol.''
René van der Linden - geen kandidaat:
,,Het is niet goed als wetgeving tot stand komt zonder oog voor detail, want details hebben vaak vergaande consequenties. De afstand tussen Den Haag en de burgers is ook deze kabinetsperiode weer aanzienlijk vergroot. Neem de crisis bij Justitie, daar snapt geen burger meer wat van. Of neem de varkenscrisis: die is over de ruggen van de gezinsbedrijven uitgespeeld. De overheid is een onberekenbare en onbetrouwbare partner gebleken. Het politieke spel in Den Haag wordt niet begrepen.''
Theo Meijer - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,We moeten meer op hoofdlijnen werken. Maar de samenleving vraagt ons om de diepte in te gaan. Zij vraagt om uitzonderingen. We zijn dus genoodzaakt om ons met details bezig te houden. Na de besluitvorming zouden de details eigenlijk op departementaal niveau moeten worden geregeld.''
Ries Smits - geen kandidaat:
,,Als Kamerlid moet je proberen op hoofdlijnen te werken. Het ligt ook aan de bewindslieden. Om van het gezeur van de Kamer af te zijn, laten ze hun ambtenaren vaak een nota vol details maken. ''
Marry Visser-van Doorn - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Kamerleden die zich al jaren met stadsvernieuwing bezighouden, kunnen op een gegeven moment alleen nog maar in dakpannen en straatnamen denken''
Frans Wolters - geen kandidaat:
,,In principe zouden we ons meer tot de hoofdlijnen moeten beperken, maar soms is het nodig dat je tot in detail gaat. We zijn volksvertegenwoordigers. Voor burgers kunnen die details heel belangrijk zijn, zij verwachten van jou dat je er achteraan gaat. En dat is weer goed, want die burgers houden ons wakker. Zo wordt de samenleving voortgedreven.''
Marijke Augusteijn-Esser - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Je probeert de grote lijn in de gaten te houden, maar details zijn ook belangrijk. Het komt ook doordat de politiek heel toegankelijk is, iedereen weet je te vinden. En voor de details van de burger hoor je open te staan.''
Bob van den Bos - kandidaat, onverkiesbare plaats:
,,Wallage zei laatst: Kamerleden moeten zich op hoofdzaken concentreren, dan kun je ook met minder leden toe. Dat klopt niet, de wetgeving wordt steeds gecompliceerder, rechters moeten op basis van de wet een oordeel kunnen vellen, je moet dus in details treden. Ook bij het controlewerk zijn sommige details of incidenten symptomatisch voor verkeerde situaties, je moet die kennen om er de schijnwerper op te kunnen zetten.''
Hubert Fermina - kandidaat, misschien verkiesbare plaats:
,,Ik schaam me vaak als ik op mijn oude werkvloer kom in de gezondheidszorg. Dan denk ik: waar hebben we het over in de Kamer. Toen ik in het ziekenhuis lag, zag ik hoe de verpleegkundigen zich te pletter werken en dan denk ik: wat doe ik in die Kamer. Een patiënt op mijn kamer viel uit bed en toen moest ik de zuster roepen, die kilometers verderop was. Dat is erg. Het lijkt alsof sommige Kamerleden het alleen maar hebben over futiliteiten, maar je kunt een Kamerlid niet voortdurend corrigeren en bovendien moet je soms met details bezig zijn om iets helder te krijgen.''
Francine Giskes - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Wetgeving is een kwestie van detailwerk.''
Thom de Graaf - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Pas op! Het gaat in de politiek niet alleen om de hoofdlijnen. Want wie bepaalt er eigenlijk wat de hoofdlijn is? Soms kan een detail een geheel nieuwe hoofdlijn onthullen. Het is met details dat de RSV-enquete begon, het waren details die de aanzet gaven tot de IRT-enquete.''
Jan Hoekema - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,De Kamer regeert teveel mee, of stuurt teveel mee, al is het iets minder geworden dan een paar jaar geleden.''
Marijn de Koning - kandidaat, onverkiesbare plaats:
,,Geen tijd voor details.''
Olga Scheltema-de Nie - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Soms wordt de algemene context uit het oog verloren. Vooral de onderwijsdebatten blinken uit door het op de vierkante millimeter uit discussieren van punten en komma's. Voor een buitenstaander zijn die debatten niet meer te volgen; er wordt altijd via afkortingen gecommuniceerd.''
Machteld Versnel - geen kandidaat:
,,Soms zijn details ontzettend belangrijk, omdat die een heel groot effect kunnen hebben. Maar dat verschilt per portefeuille.''
Stefanie van Vliet - kandidaat, misschien verkiesbare plaats:
,,Je neemt jezelf altijd voor je alleen op de hoofdlijnen te richten. Maar de mensen die je spreekt komen zelf met details en uitzonderingen. Je moet dan wel in staat zijn de details naar een hoger niveau te tillen.''
Jan van Walsem - kandidaat, misschien verkiesbare plaats:
,,Ik ben voor regeren op hoofdlijnen. Er moet niet over elk wissewasje uren gepraat worden. In het plenaire werk zou het regime strenger moeten. Zo'n vragenuurtje is prima, maar het moet wel ergens over gaan. Je moet niet vergaderen om het vergaderen. Ik ben dat niet gewend.''
Jan Willem van Waning - kandidaat, onverkiesbare plaats:
,,Er is sprake van incidentenpolitiek. D66 heeft de neiging om minder Kamervragen te stellen. We werken liever via commissies, je moet niet overal een shownummertje voor de tv van willen maken. Anderzijds is dat natuurlijk onverstandig, want je moet je profileren. Maar het stuit me tegen de borst om onmiddellijk overal een nummer van te maken. Het is wel jammer dat grote onderwerpen als Irak, Europa, de EMU etc niet leven. Hoeveel echte deskundigen zijn er nu over de EMU. Je hebt soms het gevoel dat je met je handen in het haar zit.''
Gerrit Ybema - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Men pint zich vast op details, om zo het grote politieke debat te vermijden. De hoofdlijn laat de Kamer vaak liggen. We vergaderen te veel omdat we zo met details bezig zijn. Drie dagen per twee weken zou optimaal is. Het land lijkt ook altijd beter bestuurd te worden wanneer de Kamer met reces is.''
Gert Schutte - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,De geringe omvang van de fractie verleidt ons ook niet tot de gedachte: we praten alleen over hoofdlijnen. Als je bijvoorbeeld met wetgeving bezig bent, moet je absoluut oog hebben voor details. Het kan op de buitenwacht wel zo overkomen, dat door het veelvuldig stellen van Kamervragen, de Kamer alleen maar met details bezig is. Maar schriftelijke vragen zijn niet erg, ze zijn het instrument om een voet tussen de deur te krijgen.''
Tara Oedayraj Singh Varma - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Ik maak deel uit van een kleine fractie, dus ik heb geen tijd voor details''.''
Mohamed Rabbae - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Ach, het gebeurt natuurlijk wel dat er vragen over kleinere onderwerpen worden gesteld, maar dan gaat het lang niet altijd over details. Wij moeten als volksvertegenwoordigers natuurlijk wel de signalen uit de samenleving opvangen. En die komen doorgaans uit alle hoeken van het land. Wij zijn er immers voor om de regering te controleren. Een Kamer die de regering rustig haar gang laat gaan is geen knip voor de neus waard.''
Paul Rosenmöller - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,De mate van detaillering kan mij niet kan boeien. Drie kwartier spreektijd? Dan denk ik: "Waarom kan dat niet in 25 minuten'. Maar hier geldt: spreektijd krijgen is spreektijd vullen. Collega's kunnen vaak het onderscheid niet maken tussen hoofdzaken en bijzaken. Of ze verklaren de bijzaak tot hoofdzaak.''
Theo Hendriks - kandidatuur onbekend:
,,Ministers worden voor het minste geringste lastig gevallen; ze hebben de verkeerde zakdoek gebruikt, of hun parfum was niet lekker. Ik denk dat we de hoofdlijnen aan de minister moeten overlaten en er alleen op moeten toezien dat zij conform de grondwet handelen.''
Karin Adelmund - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,In de politiek kan een detail soms een hoofdzaak worden. En ook procedures kunnen hoofdzaak worden. Soms kun je door middel van een detail een groot maatschappelijk probleem op de agenda krijgen. Je moet daar dus alert op blijven. Maar zonder de inhoud uit het oog te verliezen.''
Thanasis Apostolou - kandidaat, misschien verkiesbare plaats:
,,Je wordt gedwongen om met details bezig te zijn. Ik zou liever de grote lijnen behandelen, maar ja, voor algemene verhalen hebben de media geen tijd, dus gaan Kamerleden kleine puntjes maken om te scoren.''
Mieke Burg - geen kandidaat:
,,Details zijn nodig. Ik moest vorige week discussiëren over de vraag of er een standaard wc-pot ingebouwd moest worden in nieuwbouwwoningen. Dat zijn futiele details, maar wel belangrijk!''
Jaap-Jelle Feenstra - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Je moet je met details bezighouden. De praktijk is gecompliceerd. Je kunt wel een wet over varkens aannemen, bij de uitwerking blijk je dan toch op situaties voor varkenshouders te stuiten, waarvan je zegt: dat was de bedoeling niet. Toen Van Aartsen die wet er in de Tweede Kamer door had, dacht hij: dit is het einde. Ik heb hem gefeliciteerd en gezegd: dit is pas het begin.''
Wim van Gelder - geen kandidaat:
,,Tja, wat is de functie van een Kamerlid? Ik ben nog nooit opgebeld over een hoofdlijn. Nog nooit heeft iemand mij gevraagd: geef je visie eens over de verhouding tussen economie en milieu. Je wordt altijd gebeld over specifieke onderwerpen en dat maakt je als Kamerlid feitelijk tot een soort ombudsman. We moeten meer toe naar het Engelse systeem, waarbij het parlement alleen praat over raamwetten, en niet alle details regelt in de wet. Nu worden absurde dingen in de wet geregeld, zoals de naam van enkele onderwijsinstellingen bijvoorbeeld: voor een naamswijziging is een wetswijziging nodig.''
Rob van Gijzel - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Het komt ook door de journalisten, die je steeds opbellen en om commentaar vragen. Wij worden werkelijk geacht van alles wat te vinden. Het zou wel goed zijn als er wat meer aandacht voor de grote lijn zou zijn.''
Peter van Heemst - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Als je de details niet beheerst, maak je brokken. Ik vind detailkennis eerder een pre dan een minpunt. Kamerleden die de details niet kennen, genieten geen gezag. Wel is het soms een bron van ergernis dat mensen onvoldoende slagen om de politieke hoofdlijn te scheiden van de bijzaken.''
Arie de Jong - geen kandidaat:
,,De meeste Kamerleden kunnen geen "nee' zeggen als ze worden benaderd. Je kunt wel een vraag stellen, maar het gaat erom wat je met het antwoord doet. Je zult zien als je willekeurig vijftig vragen van vorig jaar selecteert, dat er in 49 gevallen helemaal niets met het antwoord is gedaan. De schriftelijke vragen zijn aan een enorme inflatie onderhevig. Dat ligt op het niveau van Duitsland 1920. Welke minister gaat er nog met knikkende knieën naar de Kamer als het lid Rosenmöller de zoveelste vraag over Schiphol stelt? Er wordt krankzinnig veel op detailniveau gevraagd. Hoezo vraag je iets over een detail? Levert dat iets op? Of wil je gewoon een vraag stellen. Volgens mij hebben GroenLinks en de SP interne regels dat ze altijd in het rijtje van vragenstellers willen zitten. Naar een vraag in het vragenuurtje kijken toch vijftigduizend mensen, dat is meer dan bij een gemiddelde spreekbeurt in het land.''
Bert Koenders - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,De Kamer moet discussies agenderen en de regering controleren, niet meebesturen. De neiging is te vaak dat laatste toch te doen en dat voert tot detailzucht.''
Johanneke Liemburg - geen kandidaat:
,, Als je je niet in de details verdiept walst het departement over je heen. Neem de Tweede Fase in het voortgezet onderwijs, in grote lijnen is dat oké. Maar de details zijn vervolgens wel van groot belang voor het slagen of het falen er van. Vroeger vond ik dat de Kamer zich te veel met details bezighield, maar nu kijk ik er anders tegenaan. Ik heb me bijvoorbeeld het lot aangetrokken van de leraren die in 1989 met een gunstige regeling voor vijftigplussers vervroegd konden uittreden. Later is die regeling verslechterd, ook voor hen. Dat is onrechtvaardig. Maar die kwestie is zo ingewikkeld en gedetailleerd. Ik had er vragen over gesteld aan Ritzen. Later zei hij tegen me: die vragen heb je vast niet zelf bedacht. Nee, zei ik, heb jij de antwoorden dan wel zelf bedacht? Bijna niemand snapt het meer, zo ingewikkeld. Maar ik voelde dat er iets niet klopte, daarom dook ik erin. Ik had vroeger niet gedacht dat ik zo diep zou kunnen zinken in de details van regelingen.''
Bert Middel - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Het is over het algemeen beter om generalisten in de Kamer te hebben dan specialisten. Echte specialisten horen hier niet thuis. Sommige Kamerleden verliezen zich teveel in details, ze zijn echt heel goed op hun vakgebied en daarmee van groot belang voor het deel van de samenleving dat ze vertegenwoordigen, maar van het algemene beleid hebben ze geen kaas gegeten. Te generalistisch is echter ook weer niet goed, je kunt gewoon niet van alles het fijne weten.''
Peter Rehwinkel - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Je hoort het vaak: het aantal Kamerleden terugbrengen van honderdvijftig naar honderd. Ben ik het volstrekt mee oneens. Ik zou mij met nog meer details bezig willen houden. Nationale politiek wordt op een zo hoog abstractieniveau bedreven dat ik het gevoel heb ver van de details af te staan. Uit de details haal je de grote lijnen.''
Willy Swildens - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Als medewetgever heb je wensen. Dan moeten de details perfect zijn, omdat anders de grote lijnen volstrekt anders kunnen zijn dan gewenst. Ook uitzonderingen moeten goed geregeld. Ik kan me wel voorstellen dat toeschouwers denken: wat doen die mensen idioot _ als ze tijdens het debat over de problemen op Justitie een Kamerlid horen vragen: was het nou 11.00 uur of 11.05 uur?'' Hebben we daar nou voor gekozen?''
Gerrit Valk - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,In zijn algemeenheid is het aantal debatten en commissievergaderingen gigantisch toegenomen. Er is veel meer wet- en regelgeving en daar moet je niet te licht over denken. Als Kamerlid ben je medewetgever, en dus moet je erop toezien dat alles zorgvuldig gebeurt. Regelgeving kan grote gevolgen hebben. Maar dat de Kamer zich alleen met priegelarij bezig zou houden is een misvatting. Ik ben het ook niet eens met Wallage die de Kamer wil inkrimpen tot honderd man. Dan ondergraaf je je controlemogelijkheid. Of het te behappen is? Ik bestrijk buitenlands beleid, defensie, verkeersveiligheid, monumentenzorg, musea, archieven, dat zijn allemaal volstrekt verschillende terreinen. Dat valt niet mee. Grote onderwerpen komen wel degelijk aan de orde in de Kamer. Er zijn tientallen debatten gevoerd over Bosnië.''
Margo Vliegenthart - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Soms moet je je met details bezighouden om greep op de problemen te krijgen, zeker als blijkt dat de uitvoering van het beleid niet gaat zoals je wilt.''
Jacques Wallage - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,De nadruk op details komt voort uit de onuitroeibare neiging van de Kamer om het werk van de ministers te willen doen.''
Jan van Zijl - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Ik denk dat het goed zou zijn als de Kamer zou worden teruggebracht naar 100 leden. Veel Kamerleden zijn niet in staat bijzaken van hoofdzaken te onderscheiden. Veel Algemeen Overleggen (AO's) zijn inhoudsloos. Dossierkennis is natuurlijk wel nodig, maar het is niet nodig om je detailkennis te etaleren, wat collega's nog wel eens doen. Die kennis heb je nodig, in je achterhoofd, om een goed politiek debat te kunnen voeren _ als het nodig is kun je daarop teruggrijpen. Er is een veel te groot accent komen te liggen op details en in het verlengde daarvan op de waan van de dag. Te weinig komt de Kamer toe aan echte controle, namelijk parlementair onderzoek. Dat moeten we integreren in ons dagelijks werk. We zijn goed in het beleid van morgen, maar slecht in het werk van gisteren. Dat onderzoek kan overigens ook heel erg doorslaan, zoals een beetje bij de commissies Van Traa en Buurmeijer is gebeurd. Die commissies worden soms parlementvervangend waardoor niemand het nog aandurft om tegen de conclusies en aanbevelingen van dergelijke commissies in te gaan.''
Leen van Dijke - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Er zijn te veel mensen hier die te weinig te doen hebben. Alle tijd wordt opgebruikt, maar waarvoor _ om elkaar te ondervragen. Een wetgevingsoverleg zou een debat met de regering moeten zijn. Maar in de praktijk is het een regen van interrupties en moties. Er is vaak een persoonlijk belang mee gemoeid: opvallen. De grote partijen zouden meer aan zelfbeperking moeten doen.''
André Rouvoet - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Hoe kan ik mijn achterban uitleggen dat er problemen zijn met de tarwegluttekaasdeklaag? Dat onderwerp werd zo aangekondigd. Naderhand begreep ik dat het een ernstige ziekte is. We praten nauwelijks over de Europese integratie, de geloofsvervolging in andere landen of vermiste personen.''
Dick Stellingwerf - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Ik ben geen drammer, maar als ik een punt heb ga ik door. Bijvoorbeeld toen het over de spoorwegwet ging. Het ging om de vraag wie er voorrang heeft. Ik heb een motie ingediend: hou vast aan voorrang voor personenvervoer boven goederenvervoer. Dat is geen detail, dat gaat om duizenden mensen. En dan zegt Jorritsma dat ze het een domme motie'' vindt. Soms moet er over een punt of komma in een wetsvoorstel worden gesproken. Maar dan moet je het ook kunnen presenteren. Koekkoek van het CDA slaat dan de toon van een hoogleraar aan, die het de gewone mensen eens zal uitleggen. Dat valt niet goed.''
Ron Meyer - kandidaat, misschien verkiesbare plaats:
,,Het kabinet overstelpt de Tweede Kamer met details. Het is de manier bij uitstek om Kamerleden af te leiden van de grote vragen, de werkelijke problemen.''
Jet Nijpels-Hezemans - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Je ziet het vooral bij de specialisten in grote fracties en ik erger me er dagelijks aan. Zo'n Koekoek van het CDA, als er een wet behandeld wordt. Die let op iedere komma. Of een d of een t, daar wil hij ook nog wel eens een amendement voor indienen. Geneuzel! Het gaat erom of je het eens of oneens bent, en waarom. Soms is het ook een spel, en gaat het kabinet bewust op details in om het maar niet te hoeven hebben over wat echt gebeurt. En Kamerleden gaan daar in mee om hun minister te beschermen.''
Koos van den Berg - kandidaat, verkiesbare plaats:
,, De Kamer laat zich te veel leiden door de waan van de dag. Zaken op de lange termijn komen niet of nauwelijks aan de orde. Als kleine fractie moet je wel naar de grote lijnen kijken. Ik zeg niet dat details niet nuttig zijn, maar zijn ze in alle gevallen de verantwoordelijkheid van de Kamer? Doordat de Kamer zich verliest in details biedt ze onvoldoende tegenspel aan de regering.''
Bas van der Vlies - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Het is voor het image van het Kamerlid goed als specialist bekend te staan. De verleiding is dus heel groot om je grondig met een zaak te bemoeien. Daar komt bij dat de Kamer geneigd is om elk signaal uit de samenleving serieus te nemen en de wetgeving aan te passen. Dat leidt tot verfijning, maar ook tot de kruimelrubriek. Bij het onderwijs hebben we ons zelfs bemoeid met de indeling van de lesroosters.''
Jan Marijnissen - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Ja, elk debat wordt beheerst door details. Er is een chronisch gebrek aan generalisten in de Kamer. Omdat ideologie geen rol meer speelt, is er ook nooit een analyse van onderwerpen. Niemand kijkt naar de lange termijn, ze gaan mee met de waan van de dag. De debatten zijn verkokerd, omdat ze worden gevoerd door woordvoerders die van maar enkel terrein verstand hebben. Ze denken dat het leven is verdeeld in 13 departementen; maar gezondheid is nauw verbonden met armoede enzovoorts. D66 schuift het probleem van de tweedeling in de gezondheidszorg door aan sociale zaken, waar de PvdA zit en omgekeerd _ om partij politieke redenen. Hoe groter het probleem, hoe eerder men het ontkent. Men analyseert niet, anticipeert niet op trends. Liever een bekende oplossing dan een onbekend probleem. Ze discussiëren over 1.000 piek, niet over 100.000. Ze raken problemen als de tweedeling in de zorg aan, maar pakken het nooit stevig vast.''
Remi Poppe - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Het debat wordt gedomineerd door de discussie "ik weet heel veel over heel weinig'.''
Jan Dirk Blaauw - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Je zit in de Kamer om te controleren _ dat kun je op hoofdlijnen doen, maar wie let er dan op de kleine dingen? Je moet er soms heel diep induiken. Ikzelf heb dat bijvoorbeeld gedaan met de Betuwelijn. En soms klop je dan een minister of staatssecretaris in kennis van zaken, wat best plezierig kan zijn.''
Oussama Cherribi - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,De Kamer functioneert minder politiek dan je zou willen. De vier grote partijen zijn soms niet van elkaar te onderscheiden. Discussies voltrekken zich op de vierkante millimeter.''
Enric Hessing - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Sommige mensen hebben de neiging de zaken heel abstract te maken. Als je de Kamervragen leest, lig je soms dubbel. Maar soms zitten er achter ogenschijnlijk kleine dingen (zoals de maat van de kromme bananen in de EU) heel grote problemen verscholen.''
Margreet Kamp - geen kandidaat:
,, De Kamer is medewetgever. Wetten maken is heel precies werk, waarbij je ook moet kijken naar details, naar de juridische finesses en dergelijke. Soms praat de Kamer op hoofdlijnen, zoals bij de algemene beschouwingen na Prinsjesdag. Soms praat de Kamer in detail, zoals bij de behandeling van hele complexe kwesties. Om dan te zeggen: de Kamer moet meer op hoofdlijnen praten _ dat vind ik echt een beetje demagogisch.''
Jan Hendrik Klein Molenkamp - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Sommige Kamerleden gedragen zich als super-ambtenaren, ze pluizen alle stukken na, vragen tijdens een debat aan de minister wat ze om vijf voor vier deed en wat dan om vijf over vier. Ik vind dat de Kamer het kabinet op hoofdlijnen moet controleren. En het kost je als Kamerlid ongeveer een jaar om dat in de vingers te krijgen.''
Johan Remkes - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Bij een wetsontwerp ben je gedwongen om je in details te verdiepen. Misschien dat je het plenaire debat voor de hoofdzaken zou moeten reserveren, waarbij je de gedetailleerde behandeling bij wetgevings-achtig overleg zou kunnen doen.''
Anne Lize van der Stoel - geen kandidaat:
,,Van sommige schriftelijke vragen denk ik: "moet dat nu?' Maar debatteren over grote zaken als de NAVO of Europa is ook niet altijd eenvoudig. In de Kamer moet het debat nu eenmaal altijd ergens toe leiden. Daarom hebben we in de Kamer ook niet gepraat over de werkdruk en de onthaasting in de Nederlandse samenleving. Want welke motie moet je indienen? Kabinet, doe hier iets aan! Dat is toch flauwekul.''
Nellie Verbugt - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,De politiek is in de jaren negentig niet langer gepolariseerd. Op hoofdlijnen zit men heel dicht bij elkaar. De verschillen zitten vaak in de nuances. De grootste gevoeligheden in de samenleving zitten hem juist in de details. Op mijn terrein, de infrastructuur, gaat het vaak om zulke dingen als: moet de weg linksom over het dorpsplein of rechtsom? Het is belangrijk om daar zorgvuldig over te beslissen. Wij leven immers in een echte consensus-samenleving.''
Hella Voûte-Droste - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,De details zijn erg belangrijk, al moet je er niet in vluchten. Bij wetgeving gaat het om de details, die moeten consequent zijn en de hoofdlijn op ieder punt onderbouwen.''
Monique Vries - kandidaat, verkiesbare plaats:
,,Een Kamerlid moet niet willen bepalen wat voor dakpannen een school bestelt. Maar als volksvertegenwoordiger moet je wel oog hebben voor de belangen van de individuele burger, en die zijn per definitie een detail. Als een burger met een bepaald probleem van het kastje naar de muur wordt gestuurd en hij komt bij mij, dan moet ik toch helpen.''
|
NRC
Webpagina's
9 april 1998
|
