'NAVO arrogant, Rusland briljant'
De Russen hebben Milosevic over
de streep getrokken en moeten hiervoor worden beloond, zegt
krijgskundige Bellamy.
Door onze correspondent HANS STEKETEE
LONDEN, 16 JUNI . De Russische bezetting van het vliegveld in Pristina
was "een bewonderenswaardig initiatief" en maakt duidelijk dat de NAVO
in Kosovo "niet buiten de Russen om kan opereren". Russische troepen
moeten binnen de vredesmacht KFOR een rol krijgen in de centrale Britse
sector.
Dat zegt Christopher Bellamy, een Britse specialist op het gebied van
vredesoperaties. Bellamy (43) doceert internationale veiligheid aan de
universiteit van Cranfield en was defensiecorrespondent van The
Independent. In 1996 publiceerde hij Knights in white armour,
over 'de nieuwe kunst van oorlog en vrede' na de Koude Oorlog. "Het was
extreem arrogant van de NAVO om een landkaart van Kosovo te publiceren
met sectoren voor vijf NAVO-landen, zonder een zone voor de Russen en
zelfs zonder er met ze over te praten", aldus Bellamy. "De Russen hebben
een belangrijke rol gespeeld in het overreden van president Milosevic om
een internationale troepenmacht toe te laten, het was een briljante
manoeuvre om ze diplomatiek aan boord te krijgen, maar nu zijn we
verplicht verder met ze te werken, ook om hun nationale trots recht te
doen.
"De situatie op het vliegveld toont die grotere kwestie in het klein.
Men zegt dat die 200 man in het niet vallen bij de duizenden NAVO-
soldaten die nu in Kosovo zijn, maar feit is dat ze de Russen niet met
geweld van het vliegveld kunnen verwijderen. Het maakt dus niet uit of
het er 200 zijn, twintig of één."
Volgens Bellamy is het de vraag of het Britse leger "een generatie lang"
13.000 man kan legeren in de centrale zone van KFOR, waarin ook de
hoofdstad Pristina ligt. "Het zou erg helpen als 3.000 Russen daar 3.000
Britten zouden vervangen."
Vorige maand heeft Rusland onder het CFE-verdrag een inspectie
uitgevoerd van de NAVO-troepen in Macedonië. Bellamy gelooft dat
die informatie is doorgespeeld aan de Serviërs met de boodschap dat
de Westerse dreiging met een grondoffensief niet loos was. Dat
dreigement en niet de bommencampagne deed voor Milosevic de balans
doorslaan om te gaan onderhandelen, zegt hij. "Hij moest kiezen tussen
een grootschalige operatie die wel eens in Belgrado zou kunnen eindigen
om een eind aan zijn regime te maken, of een internationale troepenmacht
toelaten in Kosovo waarbij hij gokt dat Kosovo wordt opgedeeld. Hij koos
het laatste; vanuit zijn oogpunt het minste van twee kwaden."
De Westerse interventie in Kosovo is uniek: het is de eerste ingreep in
een weliswaar kleine maar robuuste staat, zegt Bellamy. "Tot nu toe
greep het Westen alleen in bij zwakke of mislukte staten zoals in Noord-
Irak, Bosnië en Somalië. Robuuste staten, vooral die met
kernwapens, liet het maar liever met rust, zoals Rusland toen het de
Tsjetsjeense opstand neersloeg. Het Verenigd Koninkrijk mocht trouwens
ook de IRA bestrijden zonder dat de internationale gemeenschap
tussenbeide kwam."
'Geklungel in Kosovo'
Het doel van deze eerste 'morele interventie' door de NAVO is in elk
geval nooit goed doordacht, zegt Bellamy. Was het om de Kosovaren
helpen, de officiële doelstelling? Of was het een halfhartige
poging om president Milosevic te onttronen? Dat Milosevic uiteindelijk
inbond en de NAVO in Kosovo toeliet, is achteraf "een mirakel", zegt
Bellamy, "meer een kwestie van geluk dan wijsheid".
Militair en politiek heeft het Westen geklungeld. Bellamy noemt het "
bespottelijk" om een grondoffensief uit te sluiten, zoals de alliantie
aanvankelijk deed na het begin van de bombardementen. "De luchtcampagne
leek precies op het begin van de Golfoorlog: als een opmaat naar de
inzet van grondtroepen. Dat ontging de Joegoslaven niet, maar Westerse
politici maakten die dreiging ongeloofwaardig door grondtroepen uit te
sluiten."
De Britse premier Blair heeft het voortouw genomen om alsnog met een
invasie te dreigen. Waarom hij?"Blair is de machtigste politicus van het
Westelijk halfrond. Hij heeft geen last van een parlement dat zijn
bewegingsvrijheid beperkt zoals de Amerikaanse president Bill Clinton,
en hij hoeft geen rekening te houden met coalitiepartners, zoals de
Europese premiers. Daarom kan hij doen wat hij wil; hij is een gekozen
autocraat."
Waarom heeft hij dan niet van meet af aan voor grondtroepen gepleit?
"Hij kreeg het advies dat het Britse publiek geen grote aantallen
slachtoffers onder Britse soldaten zou verdragen. Maar ik ken geen
generaal die hem heeft verteld dat hij alleen met bombardementen zijn
doel zou kunnen bereiken."
De VS aarzelden het langst over grondtroepen en hebben nu een relatief
klein aantal soldaten in Kosovo, in een relatief rustig deel.
"De VS speelden de hoofdrol tijdens de luchtoperatie, maar hebben onder
binnenlandse politieke druk in KFOR de backseat ingenomen. Dat
suggereert dat de Europese Unie meer verantwoordelijkheid neemt voor
zijn eigen defensie en de kans daarop is ook reëel. Juist daarom
heeft Blair de leiding genomen in de grondoperatie."
Is de NAVO-operatie in Kosovo nu oorlog of vredeshandhaving?
"Peacekeeping is politietoezicht op een overeengekomen bestand,
desnoods in een zeer explosieve situatie. Peace enforcement is
het opleggen van vrede in een oorlogssituatie. Daarbij ben je zelf
partij. Nog een stap verder ligt beperkte oorlogvoering. Het
luchtoffensief in Kosovo was bedoeld als het opleggen van vrede, maar
was in feite beperkte oorlogvoering. KFOR zegt beide partijen
onpartijdig te zullen behandelen, al kan het omslaan in peace
enforcement. Zulke nuances zijn overigens vooral interessant voor
academici; de partijen in Kosovo zien de NAVO gewoon in Tweede
Wereldoorlog-termen: in Servische ogen is het een bezettingsleger, voor
het UÇK is het een bevrijdingsmacht."
Blair en Clinton hebben gezegd dat dit een oorlog is van 'goed tegen
kwaad'. Past dat bij onpartijdig peacekeeper zijn?
"Natiestaten moeten in principe hun eigen problemen oplossen, maar je
moet een afweging maken. Zoals John Stuart Mill [een Britse
negentiende-eeuwse filosoof] schreef: het principe van non-interventie
geldt niet bij weerzinwekkende schending van de menselijke waardigheid,
zoals slavernij of massamoord. Daar is Kosovo een voorbeeld van.
KFOR heeft gezegd als vredesmacht nu tegen beide partijen even streng te
zullen zijn. Daar is subtiliteit voor nodig, zowel geestelijk als
praktisch. Enerzijds kan je niet de partijen alleen in good guys
en bad guys indelen, anderzijds moet KFOR wel de jacht op
oorlogsmisdadigers leiden."
U heeft de Westerse pogingen om in Bosnië na Dayton de vrede te
bestendigen rampzalig genoemd. Hoe zal het in Kosovo gaan?
"Het is nog te vroeg om daar iets over te zeggen. Eerst moeten de
militairen het terrein veilig maken, dan moet de humanitaire hulp op
gang komen en daarna komt de fase van het peace building. Het
belangrijkste doel daarvan is de mensen iets te geven dat ze niet
willen kwijtraken. En dat is een probleem zolang Kosovo deel is van
Joegoslavië, want als KFOR zou vertrekken keert de oude situatie
terug.
We hebben ons verplicht de Kosovaren voorlopig te beschermen. Het
alternatief is ze bewapenen, wat neerkomt op het verlenen van
autonomie, en dat vinden we nou net onacceptabel, hebben we gezegd. Dat
is het grote probleem en tot het Westen dat voor zichzelf heeft
opgelost is Kosovo gedoemd een NAVO-protectoraat te blijven."
Volgens u speelt de persoonlijkheid van de commandant van een
vredesmacht een grote rol. Waarom?
"Hij moet met de plaatselijke partijen onderhandelen en met
verschillende nationale eenheden onder zijn bevel. En hij is ook
voortdurend op televisie. Wat voor persoon is de KFOR-commandant, de
Britse generaal Jackson?Hij is hard, slim, praktisch en spreekt
Russisch. Ik denk dat hij de goeie man op deze plek is. Ik hoop alleen
dat de politici hem met rust laten om zijn werk te doen. Rupert Smith,
ex-VN-commandant in Bosnië, schuwde de publiciteit. diens
voorganger Michael Rose, ook een Brit, maakte de media het hof. Ik
vermoed dat Mike Jackson het midden houdt tussen die twee."