'Er is geen totale controle op BSE'
Door RENÉ MOERLAND
DEN HAAG, 17 NOV. Volgens de Algemene Rekenkamer schiet het toezicht op de voedselketen in
Nederland ernstig tekort, onder meer waar het gaat om BSE. ,,Je moet kunnen
zeggen: dit voedsel is honderd procent veilig. Dat is nu niet het geval.''
Op de dag dat een zevende geval van de gekkekoeienziekte BSE in Nederland
werd ontdekt, legde de Algemene Rekenkamer de ministers Borst (Volksgezondheid)
en Brinkhorst (Landbouw) over de knie omdat het toezicht op de voedselveiligheid
onvoldoende is. De bewindslieden hebben ,,hun verantwoordelijkheid voor de
volks- en diergezondheid niet kunnen waarmaken'', luidt het oordeel. De bewindslieden
wezen die kwalificatie van de hand, wat leidde tot felle reacties van CDA
en GroenLinks. Regeringspartijen VVD, D66 en PvdA willen waken voor paniek
maar, zegt VVD-Kamerlid Udo: ,,We zijn toch wel geschrokken. Het kabinet zal
nu moeten waarmaken dat de volksgezondheid gewaarborgd is.''
Dat is precies het tere punt, vindt rapporterend lid van de Rekenkamer
P. Zevenbergen. ,,We hebben snel een systematische aanpak nodig. Met een schot
hagel raak je altijd wel wat. Maar voor voedselveiligheid moet je dusdanige
garanties geven dat je in de hele keten kunt zeggen: dit voedsel is honderd
procent veilig. Dat is nu niet het geval. Onderdelen van het dier gaan in
verschillende stromen door een lange keten: vanaf het boerenbedrijf langs
het slachthuis naar vleeswerkingsbedrijven en afvalbedrijven. De overgangen
daartussen zijn zwakke schakels. Tussen de drie diensten die toezicht houden
zitten gaten in de coördinatie. Je moet een zo hoog mogelijke perfectie
nastreven. We kunnen nu niet uitsluiten dat er risico is.''
Is de Rekenkamer gestuit op concrete aanwijzingen dat er zieke dieren aan
controle ontsnappen en in het voedsel terechtkomen?
,,We noemen in het rapport verschillende voorbeelden, zoals een onderzoek
van de Algemene Inspectiedienst AID en het openbaar ministerie naar een partij
van 100.000 maag- en darmpaketten van kippen die aan het rotten waren. Die
zijn toch geleverd aan bedrijven voor verwerking van materiaal met een laag
risico. Dat kan betekenen dat het ook op andere terreinen gebeurt.''
Maar die voorbeelden komen uit controles, en die zijn volgens de Algemene
Rekenkamer juist te incidenteel. Vindt u het aannemelijk dat er ongewenste
dierdelen doorglippen?
,,Dat is moeilijk te zeggen. Maar controle moet plaatsvinden in de hele
keten. Als daar hiaten in zitten, onstaat er bij de Rekenkamer ongerustheid.
De vraag is of de geconstateerde gevallen een honderd procent score zijn of
alleen het topje van de ijsberg.''
Dat laatste lijkt waarschijnlijk?
,,Laat ik a contrario antwoorden: als wij dachten dat alles 101 procent
goed is, zouden wij niet voor een nationale voedselautoriteit zijn.''
Het kabinet heeft juist besloten zo'n autoriteit in 2002 op te richten.
Is dat afdoende?
,,Het is in elk geval een begin. Maar sommige verbeteringen kunnen morgen
al beginnen. We hebben bij alle diensten slechte dossiers aangetroffen. Bij
de Keuringsdienst voor Waren in het zuiden bestond een dossier uit goedmoedige
briefjes, groot en klein, met allerlei losse aantekeningen. Dat is van een
aandoenlijke eenvoud. Het moet toch mogelijk zijn systematische dossiers bij
te houden, ook al hebben de mensen het heel druk. Daarnaast moet je snel zorgen
dat controles op risicomaterialen en voedselproductie gelijklopen. Het is
een probleem als je bij controle op organen vaststelt dat er iets met een
dier aan de hand is, terwijl het vlees al veel verder is in de voedselproductie,
zodat je het kwijt bent, administratief gesproken. Verder zijn er onrustbarende
zaken die snel aandacht verdienen, zoals de tendens van opwaardering van het
materiaal. Als bijvoorbeeld de kippenboer van zijn partij rottend vlees zegt:
'zo ruiken ze altijd'. In een ander geval troffen we een zieke koe aan naast
een bak met kadavers. Het is niet goed als zo'n wrakke koe wordt opgelapt
om in de voedselketen te worden gebracht. Het probleem is dat er veel te weinig
controleurs zijn.''
Dode schapen worden door boeren illegaal gedumpt om te ontkomen aan de
hoge tarieven voor het verplichte gescheiden ophalen van zeer hoog risicomateriaal,
zoals ogen, hersenen en ruggenmerg. Zijn er aanwijzingen dat ook koeien illegaal
worden gedumpt?
,,Bij koeien is het probleem iets overzichtelijker. Graaf maar eens een
gat voor een koe, dat wordt heel groot. Bovendien heeft een koe een andere
economische waarde. Als je een lam of een schaap dumpt, kun je als veehouder
75 piek in je zak steken. Bij een koe bestaat toch altijd de hoop dat er nog
iets aan verdiend kan worden zolang het dier nog opgelapt kan worden. Bovendien
bestaat er een redelijk bijgehouden registratiesysteem voor koeien, ook omdat
er andere kapers op de kust zijn, zoals de belastingdienst - al zijn
er nog steeds 100.000 zwevende, illegale koeien die niet gemeld zijn. Maar
zolang er geen registratieplicht bestaat voor schapen blijft het dweilen met
de kraan open.''
U adviseert boeren niet langer extra hoge tarieven te laten betalen voor
het afvoeren van hoog risicomateriaal van schapen en koeien, omdat dat ontduiking
in de hand werkt. Minister Borst heeft al laten te weten vast te houden aan
het principe 'de vervuiler betaalt'. Kan dat nog?,,Dat principe is een schoon
streven, maar als je ziet dat het aantal bij het destructiebedrijf aangeleverde
dieren substantieel minder is geworden, is er óf een wonder gebeurd,
óf is er een probleem. Als dan bijvoorbeeld in het noorden van het
land ook nog de AID moet controleren met anderhalve man en een paardekop,
kan je ernaar fluiten dat die wet wordt nageleefd. Het moet D66-bewindslieden
aanspreken een pragmatische oplossing te kiezen.''