B E E L D :
Oorlog tegen feiten
Maarten Huygen
Het schijnt oorlog te zijn en
het Journaal kiest partij. Voor de lieve, arcadische boeren en
tegen het cynische Brussel. Brussel is de vijand want daar wonen geen
kijkers. Het Journaal mobiliseert de troepen om bijna twee eeuwen
na de tiendaagse veldtocht tegen België op te marcheren. Oorlog
tegen feiten en vóór gevoelens.
Zondagavond mocht een boer zonder commentaar of wederwoord zijn zelfgemaakte demonstratie-oproep
uitzenden op het avondnieuws. We kregen zijn ten dode opgescheven kudde
te zien en het eindigde met "Protesteer, protesteer". Gisteren zag ik in
Nova een vrouw die was aangehitst door het filmpje. Woedend.
Nova kwam wel met een feitelijk weerwoord van R. Tazelaar van het
Productschap Vee en Vlees: enten zonder toestemming van Brussel is tegen
het belang van de boeren. Ze zouden hun veestapel alsnog verliezen door
een exportverbod. "Linksom of rechtsom, de boer gaat het ravijn in", zei
ook Brinkhorst. Of zou het rijk bijspringen om de economisch waardeloos
geworden dieren voor enkele tientallen miljarden in dierentuinen een
goede oude dag te bezorgen? In plaats van nieuwe bejaardentehuizen of
schoolgebouwen voor mensen. Want ja, geld mag geen rol spelen hier, dat
is duidelijk. Wat weerhoudt Brinkhorst nog? Het gaat hem alleen maar om
de cente. Ik ben benieuwd wat het Journaal doet als het
écht oorlog is. Ik zou dan liever ergens anders willen wonen. Als
er twee partijen zijn, wiens tranen kies je dan? In het protestfilmpje
had de verdrietige boer zijn kudde gefilmd voor de ruiming. We zagen een
nat rillend, pasgeboren kalfje dat geslacht zou worden. Ik neem aan dat
het Journaal meteen de gewetenloze kalfs-schnitzel-eters uit haar
redactie heeft geruimd. De hysterie van het Journaal is de
voltooiing van een trend op televisie om gevoelens voor alles te laten
gaan. In crisistijd kan dat ernstige gevolgen hebben. RTL had gisteren
een reportage over hamsteren in supermarkten. Mensen sloegen afgelopen
week ook grote voorraden in van spullen die niets met mond- en klauwzeer
hadden te maken, zoals babyvoeding en appelmoes. Een woordvoerster van
het Centraal bureau voor levensmiddelen stelde vast dat de mensen
slecht waren geïnformeerd over de gevolgen van mond- en klauwzeer.
Aan wie zou dat liggen? Het verdriet van de boeren moet worden
geregisteerd maar als de tranen elke avond worden herhaald vanuit Oene
en Olst, vanuit halflege kerken en erf-afzettingen, dan moeten ze ook
elke avond worden ingebed in een kader van hoe het zo gekomen is en wat
de alternatieven zijn. Het Journaal zou ook meer zelf kunnen
vertellen. Hoe gaat dat ruimen in zijn werk? Met schietmaskers? Een boer
zei dat het netjes gebeurde en we zagen op zijn video-filmpje achter een
zuil een koe dood neervallen maar door welk middel? Ik zou ook meer
willen horen uit het saaie, gevoelloze Brussel. En waar bleef
sterverslaggever Gerrie Eickhof?
Gelukkig zijn er ook goede programma's. Op de zondagavond dat het
Journaal het volk tot protest opriep, had Netwerk een
diepgaande discussie over economisch nut en welzijn van dieren met oud-
minister van landbouw Braks, de voorzitter van de boerenorganisatie LTO
en dierenbeschermers. En wat bleek? Braks zei dat hij zelf in 1991 in
Brussel had ingestemd met het inentingsverbod. Met steun van de
boerenorganisaties. Dan zou het vlees meer opbrengen. Dus wat nou
Brussel? Het zijn de boeren zelf. "Waarom horen we u pas nu over
inenten? We hebben u tien jaar lang niet gehoord", vroeg Margriet
Vromans van Nova gisteren aan een zegsman van melkveehouders. Een
vraag die vaker moet worden gesteld. De discussies bij Barend en van
Dorp hebben baat bij het feit dat presentator Henk van Dorp zelf op
een boerderij is opgegroeid. "Datzelfde lammetje was anders over een
jaar toch ook koud gemaakt?", vroeg hij gisteren aan hoogleraar
dierenrecht Boon, die het daar overigens mee eens was. Het Journaal
zou hier en daar wat stage kunnen lopen.