NIEUWSSELECTIE  
  KORT NIEUWS  
  RADIO & TELEVISIE  
  MEDIA  

Door onze sportredactie
ROTTERDAM, 5 AUG. Nicole Edelenbos wil terugkeren als algemeen directeur van Feyenoord. Zij houdt van de Rotterdamse club en zegt dat haar relatie met Ajax-directeur Maarten Oldenhof geen probleem hoeft te zijn in haar functioneren. Feyenoord-voorzitter Jorien van den Herik is het echter niet met haar eens. Gisteren probeerde de club daarom via een kort geding bij het kantongerecht van haar af te komen. Mocht Feyenoord bij de uitspraak op 13 augustus gelijk krijgen, dan verlangt Edelenbos een afkoopsom van 500.000 gulden.

De algemeen-directeur is overtuigd van een terugkeer bij haar club. Maar volgens Feyenoord levert de relatie van de juriste met Oldenhof ,,een onaanvaardbaar en oncontroleerbaar risico'' op voor de club, wegens de concurrentie tussen Feyenoord en Ajax. Raadsman mr. L. Smits van Feyenoord: ,,De clubs zijn aartsrivalen. Als directeur heeft Edelenbos te maken met alle beleidszaken.''

Smits betoogde dat Edelenbos ,,gouden informatie'' over bijvoorbeeld spelers, scouting, sponsoring of merchandising zou kunnen doorvertellen. De advocaat gaf daarbij Benni McCarthy en Froylan Ledezma als voorbeeld. Ajax kaapte deze spelers onlangs voor de neus van Feyenoord weg.

Volgens Smits kan het niet anders dan dat Oldenhof en Edelenbos elkaar bedrijfsinformatie verstrekken. ,,Het bestaat niet dat ze er niet in de huiselijke sfeer over praten. Ik zeg niet dat het opzettelijk gebeurt, maar er is grote kans op. Dat risico is onaanvaardbaar.''

Smits las als bewijs een afschrift voor van een e-mail van Edelenbos, waarin ze de leiding van Feyenoord op een conceptstuk over de beursgang van Ajax attendeerde. 'Gezien mijn contacten met Ajax wijs ik je op deze notitie. We moeten dit wel in eigen gelederen houden', schreef Edelenbos. ,,Ja, dan kan informatie natuurlijk ook de andere kant opgaan'', aldus Smits.

Edelenbos had het helemaal verbruid door Feyenoord-voorzitter Van den Herik pas op 4 juni van de relatie op de hoogte te brengen, toen bekend werd dat zij een kind had gekregen van Oldenhof. ,,De verhouding was er al een jaar. Ze had meldingsplicht. Van den Herik maakte duidelijk dat het gezien haar werk niet kon. Hij bood haar alternatieven aan om haar loopbaan in het voetbal voort te zetten. Hij dacht dat ze het begreep en de eer aan zichzelf zou houden.''

Edelenbos belde Feyenoord-commissaris mr. J. Mentink en deed een voorstel voor een afvloeiingsregeling. Daarin noemde ze een bedrag dat Van den Herik onaanvaardbaar vond. Smits haalde een e-mail van Ajax-voorzitter Van Praag aan om te tonen dat ook hij de verhouding onverenigbaar vond met het werk. ,,Een van de twee moet consequenties trekken'', zou Van Praag hebben gesteld.

Die boodschap was Edelenbos onbekend. Haar raadsman mr. A. Asscher vond dat Smits met het openbaar maken van de e-mails bovendien de wet had overtreden. Hij stelde ook dat Feyenoord Edelenbos unfair behandelt. ,,Ze heeft de relatie met haar vorige vriend eind mei verbroken. Op 3 juni verliet ze hun huis. Een dag later belde ze Van den Herik. Hoe kon dat eerder? Ze vond en vindt dat haar privéleven niet van invloed is op haar baan. Ze heeft grondrechten, op privacy, persoonlijke levenssfeer en op vrije keuze van arbeid.''

Volgens Asscher functioneerde Edelenbos prima. ,,Ze heeft in maart nog een salarisverhoging van 33,3 procent gehad.'' De advocaat vond dat Feyenoord geen bewijzen kon overleggen dat de directeur ,,bewust informatie over het hoofdkussen doorspeelde''.

Gevraagd naar een reactie op de zaak zei mr. R.A.A. Duk, specialist op het gebied van gouden handdrukken, vanochtend dat een schadevergoeding van circa 240.000 gulden redelijk is. ,,De vuistregel voor het bepalen van een gouden handdruk is a b c. A staat voor anciënniteit. Ieder dienstjaar is bij vertrek goed voor één maandsalaris. B staat voor beloning en C is de correctiefactor. Edelenbos werkt drie jaar bij Feyenoord, haar maandsalaris bedraagt 20.000 gulden. De correctiefactor is normaal 1, maar in haar geval lijkt me 4 redelijk. Feyenoord bemoeit zich toch met haar privéleven. Ook hangt over deze zaak een zweem van seksediscriminatie. De vrouw moet vertrekken'', aldus Duk.