NIEUWSSELECTIE  
  KORT NIEUWS  
  RADIO & TELEVISIE  
  MEDIA  

S e l e c t i e

Frits Abrahams
De voetbalanalisten van de BBC hadden al een beetje op 'Holland' gehoopt. ,,Toch kan Engeland van Holland winnen'', zei Alan Hansen na de Nederlandse overwinning op Joegoslavië. ,,Holland is goed - great passin' and movin' - maar niet efficiënt genoeg.''

Daar konden we het mee doen. Ik voelde enige chauvinistische verontwaardiging opkomen, maar tegelijk besefte ik dat de woorden van Hansen een kern van waarheid bevatten. Nederland heeft doorgaans moeite zijn veldoverwicht adequaat in doelpunten uit te drukken. Waarom zouden de Engelsen bang moeten zijn? In feite zijn zij de laatste jaren tot een soort Angstgegner voor óns uitgegroeid.

Toch hoorde je vrijwel alle Nederlandse voetbaldeskundologen de afgelopen dagen zeggen dat ze liever Engeland dan Argentinië als volgende tegenstander zagen. Gisteravond werd deze mening collectief herzien - zó betrekkelijk is nu eenmaal voetbalbaldeskundigheid. Hans Kraay bij de NOS: ,,Nederland mag niet ontevreden zijn met Argentinië.'' Jan Mulder in Villa BvD: ,,Je mag blij zijn dat je tegen Argentinië speelt.''

Ik durf nog een stapje verder te gaan: Nederland gaat zaterdag van dat overschatte Argentinië winnen, als Bergkamp tenminste zo verstandig is niet opnieuw op het lichaam van een tegenstander te gaan staan, of een plagerig schopje uit te delen, zoals Beckham gisteravond deed.

Arm Engeland. Het werd opnieuw door een Argentijn en door een scheidsrechter bestolen. Maradona deed het destijds met een gesanctioneerde handsbal, Simeone lukte het door pontificaal neer te gaan bij dat balorige voetbeweginkje van Beckham. (Eerder had diezelfde Simeone de Engelsen een onterechte strafschop aangenaaid.)

,,Beckham kon niet eens zien waar hij trapte, want hij lag voorover op de grond'', zei BBC's Jimmy Hill later terecht. ,,De scheidsrechter was verschrikkelijk'', zei spits Alan Shearer, ,,we stonden tegenover twaalf man.''

Als de Deense scheidsrechter Nielsen uit een klein, obscuur voetballand afkomstig zou zijn, zouden de geruchten over omkoping al de ronde doen. Nu zeggen we: totale incompetentie. Ten onrechte twee strafschoppen toekennen plus de prachtigste wedstrijd van het toernooi verpesten met een ongerechtvaardigde verwijdering - je moet het maar kunnen.

Scheidsrechters regeren op dit toernooi als wrede tirannen die met botte willekeur de twijfelachtigste beslissingen nemen. Ze willen, na directieven 'van boven', nu vooral een strenge indruk maken, en het gevolg is dat elke 'Schwalbe' van een aansteller met een vrije trap of strafschop beloond wordt. Zo was gisteren in de herhaling goed te zien hoe ook de door de Argentijnen fraai benutte vrije trap veroorzaakt werd door een moedwillige val van een Argentijn. Er wordt veel geklaagd over de registratie van de Franse televisie, en in sommige opzichten ook wel terecht: te veel irrelevante close-ups en te veel herhalingen.

Daar staat echter tegenover dat de cruciale incidenten allemaal zó goed in beeld werden gebracht, dat je je er als kijker een mening over kon vormen: de stomp van Kluivert, het trappelvoeten op een tegenstander door Zidane en Bergkamp, het shirtsjorren door Stam, het voetje van Beckham. Hoogleraar Herman Pleij zei in Villa BvD terecht dat dankzij de Franse registratie een wereld voor hem was opengegaan wat betreft de agressie in het veld, met name het voortdurende getrek aan shirts.

Er breken nu enkele voetballoze dagen aan. Betekent dit dat de kijker de sport de rug mag toekeren? Nee! Ik raad iedereen aan de verrichtingen van Krajicek en Siemerink op Wimbledon in de gaten te houden. Ze spelen verrassend sterk. Als de knieën van Krajicek het houden, heeft hij meer kans op een finaleplaats dan het Nederlands elftal.