Dossier Clinton

Actueel

Transcriptie van Clintons verhoor voor de Grand Jury (17 aug. 1998). Ook als zip-bestand te downloaden.

Starr Report

Clintons reactie op het Starr Report

Clintons tweede reactie op het Starr Report

Monica Lewinsky

Linda Tripp

Paula Jones

Door onze correspondent JUURD EIJSVOOGEL
WASHINGTON, 18 JAN. In het impeachmentproces nadert het uur van de waarheid voor president Clinton. Uitgebreid zijn vorige week de aanklachten tegen hem gepresenteerd. Nu komt de verdediging aan het woord.

De raadslieden van president Clinton beginnen vandaag aan hun verdediging van hun president. Het wordt een zware opgave. De aanklagers in het impeachmentproces, die drie dagen lang voor afzetting van de president pleitten, hebben hun werk goed gedaan. De presentatie was krachtig, constateerden senatoren van beide partijen.

De advocaten van de president moeten in hun verdediging gedetailleerd antwoord geven op de twee vragen waar het impeachment-proces om draait. Heeft president Clinton inderdaad meineed gepleegd en de rechtsgang tegengewerkt bij zijn pogingen om zijn verhouding met Monica Lewinsky geheim te houden? En als hij zich daaraan heeft schuldig gemaakt, is dat dan voldoende reden om hem uit zijn ambt te zetten?

Volgens de aanklagers heeft Clinton op 17 augustus, tijdens zijn verhoor voor de grand jury, herhaaldelijk meineed gepleegd. Clinton zei dat zijn verhouding met Lewinsky niet eind 1995 begon, zoals zij onder ede heeft verklaard, maar pas begin 1996. Dat verschil was voor de president cruciaal, aldus de aanklagers, omdat Lewinsky eind 1995 nog een stagiaire was en begin 1996 een betaalde werknemer van het Witte Huis. Clinton zou gelogen hebben vanuit de gedachte dat de publieke opinie een verhouding met een stagiaire scherper veroordeelt dan een verhouding met een betaalde werknemer.

Ook zei Clinton voor de grand jury dat hij betreurde dat zijn vriendschap met Lewinsky op den duur seksueel werd. ,,Maar op de eerste dag dat hij de jonge stagiaire ontmoette en met haar sprak, nodigde hij haar al uit om seksuele handelingen met hem te verrichten'', zei een van de aanklagers vorige week tegen de Senaat.

Clinton zou ook meineed hebben gepleegd toen hem gevraagd werd naar het verhoor, dat hem vorig jaar januari was afgenomen door de advocaten van Paula Jones. Clinton had destijds niet alleen ontkend dat hij seksuele relaties met Lewinsky onderhield, hij had gezwegen toen zijn advocaat beweerde: ,,Er is op geen enkele manier sprake van seks.'' Voor de grand jury zei Clinton later dat hij toen niet luisterde naar zijn advocaat. Opnieuw een leugen, volgens de aanklagers, die verwezen naar de videoband van het verhoor, waarop Clinton aandachtig lijkt te luisteren.

De president zou ook onder ede gelogen hebben over zijn pogingen om getuigen in de zaak-Jones te beïnvloeden en bewijsmateriaal achter te houden. Ten slotte verwijten de aanklagers Clinton dat hij meineed pleegde over de fysieke details van zijn seksuele contacten met Lewinsky. Als de getuigenis van Lewinsky klopt, dan pleegde Clinton bovendien meineed tegenover de advocaten van Paula Jones, omdat er zelfs binnen de zeer beperkte definitie die zij hanteerden van seks sprake was.

De beschuldiging van tegenwerking van de rechtsgang heeft betrekking op verschillende incidenten. Toen Lewinksy gedagvaard was om te getuigen in de zaak-Jones, spoorde Clinton zijn vriend Vernon Jordan aan om haast te maken met het vinden van de baan in New York waar Lewinsky om had gevraagd. Zodra Jordan een aantal sollicitatiegesprekken geregeld had, besprak Clinton met Lewinsky de mogelijkheid dat zij in een schriftelijke verklaring onder ede zou ontkennen dat ze ooit een verhouding hadden gehad. Clinton wist dat die verklaring in strijd met de waarheid zou zijn. Dit maakte volgens de aanklagers deel uit van een omvangrijke samenzwering om de rechtsgang te dwarsbomen. Ook Clintons secretaresse Betty Currie maakte deel van uit van die samenzwering. Zij verstopte cadeautjes die Clinton aan Lewinsky had gegeven toen de advocaten van Jones de spullen opeisten.

Een ander moment waarop Clinton de rechtsgang dwarsboomde, was toen hij Currie een dag na zijn verhoor in de zaak-Jones naar het Witte Huis liet komen om met haar over Lewinsky te spreken. ,,Hij moest zich ervan verzekeren dat Currie voor hem zou liegen'', aldus de aanklagers. De president legde zijn secretaresse zinnen voor als: ,,Monica zat achter mij aan, en ik heb haar nooit aangeraakt, ok?'' Clinton verklaarde tegenover de grand jury dat hij in zijn gesprek met Currie zijn geheugen wilde opfrissen, de aanklagers stellen dat hij een potentiële getuige probeerde te beïnvloeden. Toen hij tegenover medewerkers in het Witte Huis de verhalen over Lewinsky met kracht ontkende, zou hij dat ook gedaan hebben opdat zij die leugens later voor de grand jury zouden herhalen.

Een probleem voor de aanklagers is dat zij, vooral bij de beschuldigingen van obstructie van de rechtsgang, geen harde bewijzen hebben over de rol van de president, maar afhankelijk zijn van indirect bewijsmateriaal. Monica Lewinsky heeft zelfs verklaard: ,,Niemand heeft mij gevraagd te liegen''. Maar de aanklagers wijzen erop dat ze ook toegaf dat ze wel wist wat Clinton wilde.

Als meineed en obstructie bewezen zijn, stellen de aanklagers, dan kan de president niet gehandhaafd worden. Volgens hen vallen die twee misdrijven zonder twijfel onder de high crimes and misdemeanors (zware misdrijven en wangedrag), die de grondwet noemt als gronden voor impeachment en afzetting. Ze voeren daarbij aan dat de Senaat verschillende rechters op grond van meineed in een impeachmentproces heeft afgezet. Democraten wijzen erop dat voor een rechter andere regels gelden dan voor een president, al was het maar omdat een rechter voor het leven benoemd is. De vraag of het gedrag van Clinton onder `zware misdrijven en wangedrag' valt is zeer omstreden.