NIEUWSSELECTIE  
  KORT NIEUWS  
  RADIO & TELEVISIE  
  MEDIA  

HET IS EEN FLAUW excuus van D66-woordvoerder Dittrich. Als de staatssecretaris van Justitie vorige week de argumenten had gebruikt die hij nu in zijn brief aan de Kamer heeft gebezigd, was het allemaal anders gelopen.

Waar gaat het ook al weer om? VVD en CDA achten de tijd gekomen om met het terugzenden van Bosnische vluchtelingen, inclusief houders van de zogenoemde A-status, te beginnen. Al drie jaar wordt er nauwelijks meer een schot gelost en Duitsland is bezig met de repatriëring. D66 sloot zich bij dit standpunt aan. Het voornemen ook A-statushouders terug te sturen stuitte af op de staatssecretaris, die zich verzekerde van de steun van de premier.

Zoals gebruikelijk was ook dit vluchtelingendebat verwarrend. Als argument tegen het plan is aangevoerd dat de oorlog in Bosnië dan wel voorbij is, maar dat van repatrianten niet kan worden gevergd zich te vestigen in gebieden waar hun etnische groep in de minderheid is. Aangezien vluchtelingen doorgaans uit etnisch 'gezuiverde' streken afkomstig zijn, geldt dat bezwaar voor praktisch alle Bosniërs in Nederland, niet alleen voor hen die de A-status hebben verkregen. Het tweede argument dat vluchtelingen uit hoofde van de gevolgen van de oorlog voorlopig ook niet in het eigen meerderheidsgebied kunnen worden ondergebracht, geldt, als het een geldig argument is, evenzeer voor alle Bosniërs in Nederland, onafhankelijk van hun status.

Maar het politieke bezwaar tegen het plan is een andere. Hoewel de wet repatriëring van mensen met een A-status mogelijk maakt, is het gebruikelijk dat dit niet gebeurt. Erkende vluchtelingen terugsturen zou daarom een vertrouwensbreuk betekenen. Gezien de praktijk en het inburgeringscontract dat zij hebben gesloten, mogen zij rekenen op permanent verblijf. Dittrich had in zoverre met deze redenering rekening gehouden dat hij een limiet legde bij drie jaar verblijf in Nederland. A-statushouders die langer dan drie jaar in Nederland waren, hoefden van hem niet te worden teruggestuurd. Maar op die manier ging het nog om een te verwaarlozen aantal.

ANDERMAAL HEEFT het vluchtelingendebat de status quo bevestigd. Kamerlid Dittrich had dit kunnen voorzien als hij even had nagedacht. Het is dan ook weinig overtuigend de suggestie te wekken dat de oorzaak van de jongste spraakverwarring bij de staatssecretaris moet worden gezocht. Iedereen die zich wel eens op het vluchtelingenvraagstuk heeft bezonnen, had de over en weer gebezigde argumenten kunnen bedenken.

Een politiek steekspel zoals dat nu is opgevoerd, helpt niet beheersing van de vluchtelingenproblematiek dichterbij te brengen. De verklaring voor de impasse waarin de discussie steeds weer vastloopt, ligt in het verleden. Nederland heeft destijds, toen de eerste golven asielzoekers uit landen als Irak, Iran, Sri Lanka en vervolgens Joegoslavië zich meldden, de weg gevolgd van de minste weerstand. De aanpak was een justitiële. Politieke vragen over bijvoorbeeld de vooruitzichten in het land van herkomst of over het inlevingsvermogen van de Nederlandse bevolking werden geruime tijd niet gesteld. Toen bleek dat de vluchtelingen bleven komen, dat van repatriëring nauwelijks sprake was en dat de opvang in Nederland op fysieke en psychologische grenzen stuitte, was het te laat. De Haagse politiek bleek en blijkt niet in staat midden in de stroomversnelling de koers te verleggen.

D66 DEKT de aftocht met een voorstel de A-status opnieuw te beoordelen. Dat past binnen het regeerakkoord waarin het voornemen is neergelegd de verschillende categorieën verblijfsvergunningen te stroomlijnen. We zijn dus weer terug bij af. De oprispingen van de voorbije dagen hadden eenvoudig kunnen worden voorkomen.

( a d v e r t e n t i e s )