Door een onzer redacteuren
ROTTERDAM, 15 FEBR. Had u maar beter moeten lezen. Met dat korte verwijt is de reactie samen te vatten die ABN Amro gisteren heeft geformuleerd op de beschuldigingen van de advocaten Spong en Hammerstein in de zaak World Online.

In de zogeheten Conclusie van Antwoord, een reactie op de dagvaarding van Spong en Hammerstein namens de stichting Lipstick (gedupeerde beleggers) betoogt ABN Amro onder meer dat uit het prospectus best te destilleren was dat topvrouw Nina Brink ongeveer tweederde van haar aandelenpakket (6,35 procent) had verkocht.

Het veelbesproken woord transferred, in het prospectus gebruikt als synoniem voor ‘verkocht' komt daarin uitgebreid aan de orde. ,,Voor zover Lipcstick c.s. al zouden hebben getwijfeld aan de betekenis daarvan, is onduidelijk hoe zij dit woord dan wel hebben opgevat'', schrijft de advocaat van ABN Amro. Hij voert drie argumenten aan waarom een goede lezer op de hoogte had moeten zijn van de verkoop van de aandelen.

Hoe sterk is het verweer van ABN Amro? Duidelijk is in elk geval dat de formulering in het prospectus de media op het verkeerde been heeft gezet. Zo meldde deze krant op 3 maart ten onrechte dat Brink een belang van 6,35 procent in haar eigen bedrijf in handen had. Dat belang was toen al verkocht.

ABN Amro verdedigt in zijn reactie verder het ontbreken in het prospectus van de prijs van zes dollar (plus een opslag) die Brink voor haar aandelen heeft gekregen en het feit dat de bank geen aanleiding heeft gezien haar publieke optreden te corrigeren. Het verweer is het afgelopen voorjaar al in grote lijnen gevoerd door toenmalig bestuursvoorzitter J. Kalff van de bank.