Dossier Ramp Enschede

Nieuws

Logboek

Onderzoek

Feiten

Slachtoffers

S.E. Fireworks

Vuurwerk en veiligheid

Reageer

De advocaten van de directeuren van S.E. Fireworks doen hun uiterste best het imago van hun cliënten op te vijzelen.

Door onze redacteur BAS BLOKKER

ENSCHEDE, 3 JUNI. Ruim twee weken geleden namen mr. J.P. Plasman en mr. G. Meijers de verdediging op zich van de eigenaren van het Enschedese rampbedrijf SE Fireworks. Plasman is de raadsman van R. Bakker, die als de baas van het bedrijf werd beschouwd, Meijers verdedigt W. Pater. En hoewel het onderzoek zich in stilte voltrekt, zijn er verschillen in strategie tussen de raadslieden te onderscheiden.

Doordat zijn cliënt zich een dag later dan Pater bij de politie meldde, kon Plasman namens Bakker in de media nog het een en ander kwijt. Sinds de verdachten zijn aangehouden mogen hun raadslieden over het onderzoek niets naar buiten brengen. De rechter-commissaris is streng. Toen Meijers vorige week op tv zijn visie gaf (zonder inhoudelijk op het onderzoek in te gaan), kreeg hij meteen straf: hij mocht geen contact meer hebben met zijn cliënt. Die maatregel is door de rechter dezelfde dag nog teruggedraaid, maar het zegt iets over de grimmigheid die de advocaten van justitie zeggen te ondervinden.

Die ene dag dat Plasman nog vrijuit kon spreken, heeft hij vooral gebruikt om het imago van zijn cliënt op te vijzelen. Per slot van rekening waren de directeuren na de ramp 'voortvluchtig'. Hun bedrijf had een ravage veroorzaakt en toch meldden zij zich niet direct toen justitie een internationaal opsporingsbevel uitvaardigde. Plasman verscheen op tv om uit te leggen dat Bakker gewond was geraakt en vervolgens psychisch te labiel was om zich te laten verhoren. De Twentse advocaat die de eigenaars eerst vertegenwoordigde, zou hen hebben aangeraden even onder te duiken.

De advocaten moeten opboksen tegen het beeld van twee onverantwoordelijke vuurwerkmaniakken. Zij hebben verteld dat hun cliënten na de ramp niet alleen hun eigen leven probeerden te redden - zoals het filmpje met daarop een weghollende Bakker lijkt aan te tonen - maar dat zij met gevaar voor eigen leven buurtbewoners hebben gewaarschuwd en gered.

Tot zover bewandelden de raadslieden min of meer dezelfde paden. Nu het op de strafrechtelijke verdediging aankomt, trekken zij elk hun eigen plan. Plasman concentreert zich op de verdenking dat zijn cliënt met opzet de milieuregels heeft overtreden en dat de explosie hem te verwijten valt. Hij lijkt ervan uit te gaan dat zijn cliënt het slachtoffer is geworden van sabotage. Derden hebben iets op zijn terrein gelegd en daar ligt de oorsprong van de fatale knal.

Meijers probeert het strafrechtelijk onderzoek te verbreden. Hij keert zich tegen de eenzijdige aandacht op SE Fireworks en vraagt justitie inzage in de stukken van het onderzoek naar brandstichting door onbekenden (een van de twee mogelijkheden die het OM van meet af aan zag). Ook wil hij door een vooronderzoek naar de verlening van de vergunning de mogelijkheid openhouden dat Pater misschien wel eens een regel overtrad, maar nooit zodanig dat de gemeente de overtreding niet gedoogde of zelfs sanctioneerde met een ruimere vergunning.