Column De Draad

Tom Rooduijn is met vakantie. De eerste drie weken van augustus zal Jeroen van Bergeijk ( jvb@ziplink.net)dagelijks een column over Internet schrijven.

,,We hebben geen tijd meer voor deze dwaasheid. Hoe zit het met nucleaire gevaren in Pakistan en India? [...] Hoe zit het met de toekomst van de sociale zekerheid? En hoe zit het met de financiering voor de gezondheidszorg?

Geen enkele volwassen burger denkt dat deze vragen minder belangrijk zijn dan de puberale, seksuele fixatie van aanklager Starr. Geen enkel bedachtzaam, geïnformeerd burger denkt dat Clintons seksuele aktiviteiten verschillen van die van eerdere presidenten. Geen redelijk, volwassen mens denkt dat deze aktiviteiten het publiek aangaan.'' Deze vlammende tirade trof ik aan op de website van ZDNet. Hij werd geschreven door een zekere Trey Greene als reaktie op een boeiend artikel over hoe er op Internet met de Clinton-Lewinsky affaire wordt omgegaan. Ogenschijnlijk lijkt het alsof Greene de mening van het Amerikaanse volk vertolkt. Op de vraag of de beschuldiging van seksuele misdragingen van de president van groot belang voor de natie is, antwoordde namelijk 49 procent van de ondervraagden vorige week dat zulks niet het geval was. En een opiniepeiling van USA Today en CNN uitgevoerd vlak na Clintons toespraak, gaf aan dat maar liefst 65 procent van de Amerikanen vindt dat de zaak nu verder met rust gelaten moet worden. Het is welletjes geweest, lijkt de heersende mening.

Als dat zo is dan moet het Amerikaanse volk het vertrouwen in de media wel geheel verloren hebben. Die kunnen namelijk niet genoeg van krijgen van het schandaal. Van de zeventig televisiekanalen die ik op de kabel kan ontvangen was gisteren al gauw een kwart uitsluitend gevuld met de Lewinsky affaire. En niet alleen de oude, ook de nieuwe media pakken massaal uit. Geen nieuwswebsite te vinden waar de moeilijkheden van de president niet de boventoon voeren.

Je zou dus verwachten dat Amerika massaal op het strand gaat liggen of in de bioscoop gaat zitten. Maar wat blijkt? Niet alleen de televisiekanalen breken kijkcijfersrecords, ook de nieuwswebsites trekken met hun berichtgeving over het schandaal enorme aantallen bezoekers. "Dit wordt onze beste dag", meldt de marketing manager van The New York Times website desgevraagd op MSNBC. CNN haalt maandag een record van 250.000 hits per minuut, bijna twee keer zoveel als gewoonlijk en de website van MSNBC zelf ,,is nooit beter bezocht geweest en zal alle records gaan breken." Hier doet zich het onder enquêteurs bekende verschijnsel voor dat mensen in opiniepeilingen geneigd zijn dát antwoord te geven waarvan ze denken dat het van ze wordt verwacht, niet het antwoord dat het meest met de waarheid overeenkomt.

Oplettende websurfers hadden overigens helemaal geen kijk- of bezoekcijfers nodig om te weten dat Amerikanen wel degelijk enorm gefascineerd zijn (en blijven) door de affaire. In nieuwsgroepen en babbelruimtes is Monica Lewinsky een favoriet onderwerp. Op de bulletinboard van de grootste Internetaanbieder van het land, AOL, werden de afgelopen dagen duizenden berichten geplaatst. Tekenend is ook de gigantische huisvlijt die de Internetgemeenschap aan de dag heeft gelegd: honderden mensen hebben Lewinsky homepages in elkaar geknutseld. Er is zelfs een speciale zoekmachine die de websurfer wegwijs moet maken in het moeras van de Monica-sites.

P.S.
Gisteren schreef ik dat roddeljournalist Matt Drudge niets nieuws had te melden naar aanleiding van president Clintons getuigenis voor de grand jury en de daarop volgende televisietoespraak. Een lezer maakte me terecht opmerkzaam op het feit dat Drudge na middernacht (in Amerika) wel degelijk met een 'world exclusive' kwam. Wat was de inhoud van deze wereldprimeur? ,,De president kwam 'verdwaald' over gedurende de ondervraging van de aanklagers." Drudge heeft uit ,,betrouwbare bron'' vernomen op welke wijze de president zijn getuigenis zou hebben afgelegd. Hij zou ,,zwakke en verwarrende'' antwoorden hebben gegeven. Hij zou moeite gehad hebben de gebeurtenissen in de juiste chronologische volgorde te zetten. Enfin, zo gaat het nog even verder. Drudge insinueert van alles, maar doet geen enkele substantiële uitspraak. Laat staan dat hij een controleerbaar feit presenteert.